Der Streit um Zeitungsinhalte und KI-Training bekommt eine neue Front - und diesmal trifft es nicht ein KI-Labor, sondern einen Webbrowser. Die New York Times und weitere US-Zeitungen haben die Firma hinter dem datenschutzorientierten Browser Brave verklagt. Der Vorwurf: Brave soll ihre Artikel unerlaubt eingesammelt, Bezahlschranken umgangen und das Material an KI-Unternehmen weitergereicht haben. Es ist der erste groessere Fall, in dem ein Browser-Hersteller selbst auf der Anklagebank sitzt.

Laut den Berichten reichten unter anderem die New York Daily News und die Chicago Tribune eine Klage ein, parallel zur New York Times. Konkret geht es um sogenanntes Scraping - also das automatisierte Auslesen und Speichern von Webseiteninhalten - sowie um das Umgehen von Paywalls (Bezahlschranken, die Artikel nur zahlenden Abonnenten zeigen). Die abgegriffenen Inhalte sollen laut Klageschrift an KI-Firmen wie Anthropic, bekannt fuer den Chatbot Claude, und die KI-Suchmaschine Perplexity weitergegeben worden sein, die sie wiederum fuer das Training ihrer Modelle oder fuer Antworten in ihren Produkten genutzt haetten.

Der Fall ist deshalb bemerkenswert, weil er die Lieferkette hinter KI-Antworten adressiert. Bisher richteten sich die grossen Urheberrechtsklagen - etwa die laufende Auseinandersetzung der New York Times mit OpenAI - direkt gegen die KI-Anbieter. Jetzt gehen die Verlage einen Schritt weiter zurueck in die Kette: zu demjenigen, der die Inhalte angeblich einsammelt und zuliefert. Brave vermarktet sich seit Jahren als Privatsphaere-Browser und bietet nach eigener Darstellung auch Datendienste fuer KI-Firmen an. Fuer die Zeitungen ist das ein doppelter Angriff auf ihr Geschaeftsmodell: Erst wird die Paywall ausgehebelt, dann verdient ein Dritter mit dem Material Geld, waehrend die Journalisten leer ausgehen.

Offen ist, wie belastbar die Vorwuerfe im Detail sind. In den vorliegenden Meldungen wird der Umfang des angeblichen Scrapings nicht beziffert, ebenso wenig, ob Anthropic und Perplexity die Daten wissentlich bezogen haben sollen oder ob sie selbst mitverklagt werden. Auch eine Reaktion von Brave ist im Material nicht enthalten. Juristisch heikel wird vermutlich die Frage, ob das blosse Anzeigen bezahlpflichtiger Inhalte im Browser eines Nutzers rechtlich dasselbe ist wie das systematische Einsammeln und Weiterverkaufen - zwei Dinge, die technisch dicht beieinander liegen koennen.

Fuer Leser lohnt sich in den naechsten Tagen der Blick auf zwei Punkte: Erstens, wie Brave sich oeffentlich positioniert - gerade weil der Browser Datenschutz als Markenkern pflegt. Zweitens, ob Anthropic oder Perplexity in den Verfahren noch nachtraeglich einbezogen werden. Sollte das Gericht die Argumentation der Verlage stuetzen, koennte das die Praxis veraendern, wie KI-Firmen ueberhaupt an aktuelle Nachrichteninhalte kommen.